十天内接连收到的两张大额罚单，彻底揭开了稠州银行稳定光鲜业绩下混乱的内控合规管理。7月10日，国家金融监管总局上海监管局一口气披露了多张罚单，其中，罚款金额最高的当属稠州银行上海分行。

罚单显示，稠州银行上海分行因14项违法违规事实，被国家金融监管总局上海监管局重罚了1085万元，时任稠州银行上海分行行长王宏等多名相关责任人被连带罚款或警告，罚单开出时间为7月3日。这也是银行业少有的分行罚款上千万的例子。就在这张罚单公布的前几天，稠州银行温州分行收到的一张165万元罚单也被披露出来，罚单开出时间为6月25日，前后相隔仅仅8天。

接连披露的大额罚单，在将稠州银行内控漏洞暴露无遗的同时，也将该行股东股权管理的不足逐渐展露出来。不管是内控不足还是股权管理不力，都足以令稠州银行的经营业绩被拖累，也让该行的投资价值遭到冷落。

十余项违规行为，大部分由分行中层管理担责

具体来看，稠州银行上海分行这张1085万元罚单指出来的14项违规事实包括：违规提供政府性融资;流动资金贷款贷后管理不审慎，资金被违规用于固定资产投资;个贷贷后管理不审慎，资金被用于禁止性领域;存贷挂钩;贷款五级分类不准确;承兑保证金管理严重违反审慎经营规则;委托贷款业务严重不审慎;未经任职资格许可实际履行高级管理人员职责等。

违规行为涉及高管履职、个人贷款、流动资金贷款、政府性融资、委托贷款、存贷规模扩张、风险分类、承兑保证金等多个业务板块，涵盖范围十分广，严重程度自是不言而喻。而在违规行为之外，此次罚单的相关责任人以及各自担的责也值得揣摩。

其中，时任稠州银行上海分行行长王宏，需要对高管未经许可实际履职负有责任，被予以警告。根据爱企查披露的“变更信息”，王宏于2020年3月3日成为稠州银行上海分行的负责人，于2021年9月10日卸任负责人。而在2021年8月25日，王宏还成了稠州银行衢州分行的负责人，一直担任到2023年3月22日卸任。如果这两个分行的王宏为同一人，那么王宏在卸任上海分行行长后，又无缝衔接担任了衢州分行行长。

时任稠州银行上海分行风险总监冯健荣，也是只对一项“贷款五级分类不准确”负有直接责任，被警告并罚款5万元。冯健荣也是稠州银行的“老员工”，2009年8月以前担任过稠州银行丽水分行的负责人，2011年还担任了稠州银行宁波分行的风险总监。

作为第三名相关责任人，时任稠州银行上海分行风险管理部总经理陈锦锋则需要对违规提供政府性融资等7项信贷违规负有直接责任，被警告并重罚15万元。关于陈锦锋在稠州银行的任职经历，目前暂未在网上查阅到相关信息。

对比来看，王宏和冯健荣都是稠州银行上海分行的时任高管，连带责任相对较轻;陈锦锋算是上海分行的时任中层领导，离前端业务环节更近，连带责任最重，受到的处罚也更重。

两张罚单皆提及，规模增长与资产质量或失实

稠州银行温州分行收到的165万元罚单则涉及贷款五级分类不审慎;以月末发放月初回收方式虚增存贷款，违规向公职人员发放个人经营贷等5项违规，时任稠州银行温州分行行长助理郑巧弟被警告。相关信息显示，郑巧弟目前是稠州银行温州瑞安支行行长。

值得注意的是，这两张罚单中，都有贷款五级分类相关的违规行为，上海分行是“贷款五级分类不准确”，温州分行是“不审慎”;此外，上海分行的“存贷挂钩”，温州分行的“月末发放月初回收”，客观上都具有虚增存贷款的作用，让人不得不把视线聚焦到稠州银行的信贷资产质量与存贷款规模增长上。

近几年，稠州银行的贷款不良率起伏不定，2020年-2023年末依次为1.46%、1.42%、1.50%、1.41%，这一数据在资产质量普遍较优的浙江地区银行间并不算好;与此同时，作为不良贷款蓄水池的关注类贷款，也很容易被用来延缓不良暴露，近四年，该行的关注类贷款占比分别为3.46%、2.65%、2.81%、3.32%，一直处于较高水平，且在2023年有一个明显的上升。

不过，稠州银行的不良认定比较严格，由于稠州银行2023年年报中并未披露逾期贷款数据，也没有公开三阶段信用损失模型，此处以2022年的逾期数据与不良数据作为参考。截至2022年末，该行逾期90天以上贷款余额为19.59亿元，逾期90天以上贷款/不良贷款为75.63%。

而在规模扩张方面，该行的扩张性动力渐显疲态，尤其是存款领域。2023年，稠州银行在年报中披露的存款信息相对较少，只透露了年末存款总额为2473.92亿元，年内增速10.37%，增速略低于贷款增速和2022年存款增速，此外便没有更细节的信息了。根据2022年数据，该行的存款扩展早已显露出对公存款负增长、个人存款定期化的发展趋势，如果2023年这一趋势仍然延续，那么稠州银行的揽储能力趋弱与存款结构恶化就更明显。或许这也能解释为何收到罚单的两大分行都不约而同地出现了虚增存贷款的行为。

股权结构较为分散，难为内部治理提供助力

内控管理的不合规，与稠州银行的股权结构和股东质量有一定的关系。成立之初，稠州银行吸纳了大量的民营资本，股权结构分散且部分股东实力不强。

截至2023年末，稠州银行前十大股东中，持股比例超过5%的只有浙江东宇物流和宁波杉杉股份，二者各自持有7.06%的股份，也就是说，目前稠州银行并无控股股东，业务实际控制人。再加上规模较小，信息透明度偏低，股东约束与外部约束不充分，很难为稠州银行的公司治理带来更多助力。

股权分散加之股权管理不到位，很容易出现股东变相抽逃资本或股权质押的情况。天眼查数据显示，稠州银行有28条股权冻结信息以及13条股权质押信息，股权冻结、质押较为频繁。此外，在阿里资产交易平台，今年以来出现了12条稠州银行股权拍卖信息。

其中，有一条是杭州银行绍兴分行接受浙江伊美薄膜工业集团和义乌市百货公司委托，代为招徕稠州银行约2949.51股质押股权意向受让人的公告。其他的都是司法拍卖或企业破产拍卖，包括该行原第八大股东北京天瑞霞光、义务百货公司破产后拍卖各自持有的稠州银行股份，江苏汇鸿国际集团土产进出口股份有限公司、天津滨海新天投资被司法拍卖的稠州银行股份。目前这些股权都没有等到买家，也反映出市场对稠州银行投资价值的认可度并不算高。

今年2月初五星在线，稠州银行在2024年度工作会议中，将“强化合规守底线”放到2024年重点工作之中。如今一连领两张大额罚单，或许也能为稠州银行的内控管理敲响警钟了，如无明显改善，不管是股权结构还是内控管理，都会对该行未来的发展构成一定的障碍。